我们的网站为什么显示成这样?

可能因为您的浏览器不支持样式,您可以更新您的浏览器到最新版本,以获取对此功能的支持,访问下面的网站,获取关于浏览器的信息:

|本期目录/Table of Contents|

Herbert钉内固定与肩关节镜下缝线桥技术治疗 肱骨大结节骨折的疗效比较(PDF)

《创伤外科杂志》[ISSN:/CN:]

期数:
2020年08期
页码:
579-582
栏目:
论著(临床研究)
出版日期:
2020-08-20

文章信息/Info

Title:
Clinical comparative study of Herbert screw and arthroscopic double-row bridging suture in treatment of fracture of greater tuberosity of humerus
文章编号:
1009-4237(2020)08-0579-04
作者:
彭 伟王文桥
100091 北京,解放军总医院第八医学中心骨科
Author(s):
PENG WeiWANG Wen-qiao
Department of Orthopaedics,The 8th Medical Center,China PLA General Hospital,Beijing 100091,China
关键词:
肱骨大结节骨折 内固定 缝线桥技术 关节镜
分类号:
R 683.41
DOI:
10.3969j.issn.1009-4237.2020.08.005
文献标识码:
A
摘要:
目的 比较Herbert钉内固定与肩关节镜下缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折的临床疗效。方法 回顾性分析解放军总医院第八医学中心骨科2008 年1 月—2018 年1 月收治的42例肱骨大结节骨折患者,依据手术方法分为Herbert组(21例)和关节镜组(21例)。Herbert组采用Herbert钉内固定,男性8例,女性13例; 年龄27~78 岁,平均51.3岁; 致伤原因:道路交通伤3例,摔伤18例。关节镜组采用关节镜下缝线桥技术,男性5例,女性16例; 年龄24~79 岁,平均46.3岁; 致伤原因:道路交通伤2例,摔伤19例。两组患者术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),比较两组的手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、骨折愈合时间、并发症发生率、VAS、美国肩肘外科医师评分(ASES)、肩关节评分系统(Constant)评分和末次随访肩关节活动度。结果 42例患者随访时间8~18个月,平均13.9个月。Herbert组与关节镜组出血量[(125.7±36.1)mL vs.(22.2±9.1)mL]、手术时间[(75.1±19.9)min vs.(64.7±14.3)min]、切口长度[(5.1±0.7)cm vs.(3.0±0.9)cm]、住院时间[(8.4±2.3)d vs.(4.3±1.5)d]、骨折愈合时间[(37.7±8.6)d vs.(31.0±6.3)d]、VAS评分[(1.9±0.9)分 vs.(1.3±0.9)分]比较,差异均有统计学意义(P<0.05),Herbert 组ASES评分(71.6±12.5)分、Constant评分(68.4±13.6)分低于关节镜组(80.5±10.2)分、(79.7±12.5)分(P<0.05),Herbert 组并发症发生率14.2%高于关节镜组4.7%, 末次随访时关节镜组肩关节前屈上举活动度(117.0±21.3)°、外展(76.4±11.0)°、外旋(34.1±7.8)°、内旋(68.7±8.4)°、后伸(31.1±7.8)°,均明显优于Herbert 组(100.9±18.1)°、(69.9±6.8)°、(27.0±9.0)°、(59.2±13.4)°、(27.6±8.5)°(P<0.05)。结论 肩关节镜下缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折治疗效果好,与Herbert钉治疗相比,具有安全性好、出血量小、手术时间短、切口小、 住院时间短、术后并发症发生率少等优点。

参考文献/References

[1] 姜保国,陈建海.肱骨近端骨折的治疗[J].北京大学学报(医学版),2012,44(6):821-823.
[2] 向成浩,王诗波,明玉祥.内侧柱支撑重建结合锁定钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折的临床疗效[J].中国矫形外科杂志,2015,23(4):289-294.
[3] Pantazis K,Panagopoulos A,Tatani I,et al.Irreducible anterior shoulder dislocation with interposition of the long head of the biceps and greater tuberosity fracture: a case report and review of the literature[J].J Open Orthop,2017,11:327-334.
[4] Godin JA,Katthagen JC,Fritz EM,et al.Arthroscopic treatment of greater tuberosity avulsion gractures[J].Arthrosc Tech,2017,6(3): e777-783.
[5] DeBottis D,Anavian J,Green A.Surgical management of isolated greater tuberosity fractures of the proximal humerus[J].Orthop Clin North(Am),2014,45(2):207-218.
[6] Roach KE,Budiman-Mak E,Songsiridej N,et al.Development of a shoulder pain and disability index[J].Arthritis Care Res,1991,4(4):143-149.
[7] Constant CR,Murley AH.A clinical method of functional assessment of the shoulder[J].Clin Orthop Relat Res,1987,(214):160-164.
[8] Richards RR,An KN,Bigliani LU,et al.A standardized method for the assessment of shoulder function[J].J Shoulder Elbow Surg,1994,3(6):347-352.
[9] Bono CM,Renard R,Levine RG,et al.Effect of displacement of fractures of the greater tuberosity on the mechanics of the shoulder[J].J Bone Joint Surg(Br),2001,83(7):1056-1062.
[10] Mutch J,Laflamme GY,Hagemeister N,et al.A new morphological classification for greater tuberosity fractures of the proximal humerus: validation and clinical implications[J].J Bone Joint,2014,96-B(5):646-651.

备注/Memo

备注/Memo:
【通信作者】 王文桥,E-mail:wangwenqiao301@163.com
更新日期/Last Update: 2020-08-20